作者：爱党爱国爱人民/档案管理兄弟号
➡️直达知乎帐号文章
近日几位高中男学生公开声援刘某，同时，一些不明真相的学生也站出来为刘某辩护。
我们不否认他们所述可能包含部分事实。但，本文作者对此前以及本文所撰写的一切言论承担全部责任，我们绝不撤回上篇文章中对刘某与张某的所有投诉与指控。坚决要求还受害者家庭一个公道，并拒绝让不明真相的学生混淆视听。对于今日学校涉事教师刘某和张某至今未出面接受质询的行为，我们深感遗憾。
事实上，类似的情形在2016年早已上演。当时的天二班曾是刘某的忠实支持者，撰写了无数篇赞美刘某的文章，感动了众多师生家长。然而，如今走出校园后，他们为曾经的被蒙蔽而愤慨，写下了揭\lu性的文章。本次连载文章获得了来自高中三语部第一届、二届学生、天使班、商学院、武道馆部分学生以及今日前教师成员的信息投稿。值得关注的是，其中不少人也曾是刘某的拥趸。
本系列文章旨在记录刘某因不正当关系引发的教学违\ji行为。这些行为背后，不仅是对刘某个人师德的拷问，更是整个体系混乱现状的折射。本文希望促使目前为刘某辩护的学生与家长从另一个角度思考：自己的所作所为是否真的客观理性？还是仅仅执着于其光环而刻意渲染，却忽视了他那些违背教学规范与教师准则的行为？
同时也让公众以旁观者的视角审视：此种教育方式与管理模式，是否符合新教育自身所提倡的价值观与理念？
一、刘某的“神秘学
”式教学与自我包装
今日学校早期教育宣称培养学生独立思考、批判性与科学思维。然而，刘某的教学却融入了相当多的神秘主义与玄\xue内容。据2016年刘某班级学生反馈：
- 刘某曾在一堂课上声称，能用自身的能\liang与每位学生的“灵魂”对话。与某位同学“对话”后，建议该同学多学佛，并将此建议告知其父母。其父母随后以此要求该学生。
- 每天下课后，刘某会带领四五个学生打坐，称其母亲送给她一个小能\liang体，此能\liang体能加速打坐效率。学生反馈：刘某与哪位学生关系好就会把能\liang体借给谁，关系不好就会“收回来”。她还声称能用“灵\hun出\qiao”的方式帮学生采药治病，称可用此方式将xie\气抽走。
- 多名学生证实：刘某时常提及“某个空间存在许多能量体，只有像她这样开了天眼的人才能看见，别人看不见”，并几次对学生说出“xxx身边有小\gui/狐\li\精跟随”等言论。
- 刘某与D同学恋爱关系bao\露后，被张校长叫到昆明紧急开会。临行前，刘某声称要赶紧剪断与D同学的“红\线”，以免被父母发现。
- 刘某曾对天健二班
- 学生声称：学生小Z和小D与她前世某一世是夫妻。
以下为交叉信息论证：
- 据国际部（比欧高中）学生反馈：刘某喜欢向学生讲述她与学生上辈子或前世的各种关系，或者声称以前在天上就是相\识或是恋\人，以此让学生相信他们早有缘分。她还时常帮助学生与“高\我”对话，传达“高\我老师”的意思给学生。
- W同学反馈：她曾与学堂某男同学恋\爱时，刘某为该男同学算卦，称W同学是“骚\LANG\贱”，若与其在一起，家族会被彻底毁\掉。
- 刘某所带的男生班，曾在一段时间内几乎人手一个水晶，声称可用其占\bu。“这些男生什么东西都算”。班级某女同学失眠，该班一男生占卜后的结论是：有两个人在思念她，令该女生感到非常困惑。“和刘老师接触过的学生都显得不太正常，且有些’超能力’。”
- 张校长制定了高中谈恋爱一律开\chu的规定。然而，当时有两位学生公然公开lian\爱（行为已完全超出暧\mei和暗\恋范畴）。原因竟是刘某算\gua后称两人是“zheng\缘”。
- 据第二届高中学生反馈，刘某喜欢与卢某一起用算\gua方式探究其他同学的“红\线”，一些不符合事实的内容被用“玄\xue”加以解释甚至谣传，对多位当事人造成了困扰。
申明： 本文无意评价玄\xue体系本身。我们坚信社会主义价值观，坚决反对迷信guai\力\luan\神。不可否认，世界上存在许多当前科学尚未能解释的现象，让学生了解世界之大无奇不有也属合理。
但我们需要质询：
- 当教师利用此类言论与行为进行自我包装，导致学生对刘某产生个人崇\拜及对其言论的无条件认同时，这是否符合培养精英的“教育理念”？
- 刘某何以自信拥有预\知万事的能力？其所谓的“玄\xue”说法，是否会演变为单方面的八gua与造yao？
- 当事件被用“形而上学”的理论进行解释时，学生是否会因此忽略客观事实，进而引发非\理性的群\体行为？
典型案例：
案例1：2016年，今日学校设有天jian一班、天jian二班、明de一班和明de二班。据学生讲述，在张某与刘某的引导下，营造出一种“天健二班是学校最强班级，超越天jian一班和明de一班”的集体氛围。
- 据明de一班学生反馈：刘某与张某来到武汉后，刘某向张某反映时任教师朱某教学不认真，学生退步很大。此后的课堂中，刘某也时常提及此点。但明de一班学生表示不清楚刘某与张校长为何作出这样的评价。
- 天jian二班随后向天健一班发起了“挑战”。刘某在班级内向学生输出了大量针对天jian一班学生的不客观评价与个\人观点。其中甚至运用“神秘学”告诉学生：修同学因两xing关xi与生活习惯问题，情\gan欲\wang较强，身上有大量“附\ti”和鬼hun。班级学生反馈：当时受刘某引导，认定天健一班的许同学和修同学非常堕\luo，明德一班也无进步，他们是学堂最优秀班级的错觉。
- 经过一系列被指不公平的PK（后续连载将详述），张某对天健一班学生实施了降级处理，将其并入天健二班。
- 刘某在课堂上公开点评与她同龄的许某、修某的个人问题，并用所谓的“能\liang\学”佐证其说法。但可能意识到点评言辞过激，刘某明示或暗示学生翻墙潜入两人房间，企图暗中删除录音文件，却因不慎损坏许同学电脑而导致事情败\lou。
- 天健二班学生对天健一班两位同学的敌意及针对个人的造谣，最终导致修同学于2016年离开了今日学校。当学生都离开今日学校后，天健二班学生才意识到自己当时的不理智，部分当事人也向修同学和许同学诚挚道歉。然而，我们无法估量此事对当时离开的修同学及其家庭造成了多大的伤\痛，据悉，修同学与家庭在16年已完全退出新教育圈。
案例2：学生反馈：天健二班存在明显的班级等级分化。最优秀学生在“飞跃小组”，“最差”的学生在“动物园
”。班级共13人，通过相互投票划分。整个学期，刘某仅带领8位学生上课，剩余五位学生被划入“动物园”，无需上课，整日留在教室和寝室hun。
- 虽称是学生投票，但学生的观点无疑深受教师影响。尤其是“飞跃小组”成员更是由刘某亲自挑选，标准不明。此过程中，无法排除刘某是否也将“玄\xue”作为观测和评价学生的参考标准。然而因为标准不明的评价便剥夺学生受平\等教育的权利，是否是公平的行为？
我们的质询是：
上述所有评价——无论是将学生划为“动物园”，还是对个人“两\xing欲望过大”的评判，以及对天健一班和明德一班“没有进步”的班级评价——是否经过任何专业第三方的客观评估？
- 当事人是否认可这些评价？
- 如果当事人不认可这些评价，且未经第三方客观反馈，是否容易造成当事人被污\mie、贴标\签，进而产生抑\yu、焦\lv等心理问题？
- 如果一个评价体系缺乏客观机制与公平第三方的监督，是否容易沦为年轻教师在情绪或认知偏差下做出的不公正评\判？甚至成为一种利\用zhi\权（刘某与张某身居今日学堂管\li\层）与等\ji优势，为满足私\心与利\yi而实施的不\公平打\ya手段？
我们更想质询各位目前仍在为刘某辩护的学生和家长：
当那些不属实的评价——尤其是涉及人\身gong\击的标签，例如“两\xingyu\望过大”、“骚lang贱”等——被刘某运用其“玄\xue”理论，贴到你或你的孩子身上时，你们是否能够接受？
下一篇，将会重点记录刘某对高中多位女生的污名化zao谣\chuan谣行为是否符合中国体制与新教育体系下的师德师范？
原文发布于 2025-07-22 13:33・北京
情感隐私权与教育伦理的冲突：教师对学生污名化评价的师德失范边界
本文无意于抨击刘某个人或新教育教育体系本身。诚然，任何教育体系都应具备包容不同声音的能力，特别是批评意见。本文力求站在客观公正的立场，提供经得起交叉验证的当事人信息，以期启发我们从多元视角审视创新教育实践，去芜存菁。
无论身为教育工作者还是相关从业者，我们都希望能从本文中反观自身，思考如何成为更优秀的教育者。同时，对于某些可能“被误认为”具有教育价值的行为，本文亦旨在促使其教育作用的实际效果得到公正探讨。这正是本系列文章的核心目标。
前文指出，刘某存在利用玄学为自身身份进行包装并强化其言论“权威性”的现象。此举可能导致缺乏足够辨别力与社会经验的年轻学生被误导，进而引发不当的群体性行为，对个体学生造成伤害。
需要进一步指出的是，刘某因其特殊身份（其父母为新教育体系
创始人），在当前体系下天然具有光环效应和权威地位。而张校长与刘女士（刘某母亲）在体系内实质上扮演着“精神领袖”的角色，引领众人思想。刘某的身份和话语权，无疑使其比普通青年教师拥有更强的说服力与影响力。
这种身份和影响力是一把双刃剑。若教师能运用其引导学生向善向上，不失为值得鼓励的创意之举。然而，刘某个人的心智成熟度与胸襟，是否能胜任此重任？是否能避免因自身情绪或个人计较，将权威异化为谋取私利的工具？
下文我们将陈述刘某疑似对比欧三语高中
女生班成员进行不当评价，及疑似存在的师德失范行为。
基本信息：
比欧三语高中女生班是该校男生班的平行班级，学生年龄在15～17岁。班主任为张校长之子张某，并配备两位助教老师。
下文所述内容均基于比欧三语高中女生班学生的证词。当事人已同意将内容整理发布。为防范人肉搜索、网络暴力等舆论风险，以下将对举证学生进行匿名保护：
1、情书事件
2021年春季学期，张校长组织高中男生班为女生班撰写匿名情书。活动规定教师不得查看情书内容，仅按编号分发给女生。然而，刘某查看了男生写给女生班的情书。当时，她所关注的L姓男学生向女生班M同学写了情书。
此后，刘某对M同学展开了针对性行为。她不仅向L同学本人，还向周边教师及男生班成员分析M同学的“心理行为”，传播M同学是“心\机BIAO
”的结论。毕业后，M同学从多方渠道得知自己曾被刘某如此评价，感到愤怒且难以理解为何曾信任的老师会做出如此评价。
男生班完成情书后，张校长要求女生班必须予以回复。女生班按要求写完并提交回复后，由刘某带领的男生班却焚烧了这些回信，并录制了视频。男生代表张某发文称：现在不想关注儿女情长！相关信息曾在张校长的雪球、知乎账号上发布。（无法确定该行为是刘某引导还是其默许。）
此举获得了张校长的肯定与赞赏，认为刘某教育有方，男生班志向高远。在随后的课程中，张校长更将几位未收到男生情书的女生单独提出进行公开点评，称她们需要“反省”自身问题。
女生班学生反馈：此次情书活动令许多人产生强烈的反感情绪，尤其被公开点评的女同学，直至毕业数年后提及此事仍无法释怀，感到深深的恶心与愤怒。令学生的愤怒点在于：一方面，张校长教导女生不应以被男生喜欢为人生追求；另一方面，却又利用此类活动评点并攻击未收到情书的女生，暗示她们“存在问题”。
其次，男生班的行为也显示出对女生的不尊重。撰写情书时，似乎将女生班同学视为需要“施舍感情”的对象；而对于女生班认真撰写的礼貌回信，却当众焚毁，以此彰显男生较之女生的“志向远大”。
我们无法确定男生班行为背后是否有班主任的引导，但无可否认，此举加剧了男女生班之间的紧张关系。双方在校期间几乎难以进行深入友好的交流，导致信息沟通更为闭塞。
如果说上述事件可能存在刘某处理不当的情况，那么下文所述刘某对多位女生的负面评价，则要求我们严肃审视其动机与心态。
2、针对“情敌”/前今日教师的攻击
N同学的案例：
如前所述，被贴上“心机婊”标签的女生不止M同学。女生班毕业后经交流得知，班级内约有十位各方面表现优异的女生均曾被刘某评价为“心\机BIAO”。
N同学是今日体系内优秀学生。班级同学均知晓她儿童时期曾与男生班S同学（刘某现任配偶）互有过好感。自刘某接任高中男生班后，有关N同学是“心\机BIAO”的评价也在校内悄然流传。N最早得知此评价，是经由其好友从公主班前任教师Q处获悉。Q曾询问N的好友：此前听闻N被评价为“心\机BIAO”，但实际接触后认为N很好，不知为何有此评价？好友随即将此事转告N。
据悉，当S同学与刘某订婚的消息传出后，张校长和刘女士（刘某母亲）曾对N同学进行公开的情感羞辱。她们认定N同学必然感到极度挫败和痛苦，并以此事在教师会议上进行长时间的公开点评。刘女士甚至在塔\罗\牌占\卜活动中当众谈论N同学的情感问题（而讨论其他人类似情况时会让无关人员回避）。这些行为令N同学感到深深的被冒犯与不尊重。
C同学的案例：
C同学同样是女生班优秀学生，各方面表现名列前茅，毕业后曾获留任今日体系的机会。据C同学描述：初到今日时，赵老师（现任今日学校校长）告知她：她本不错，今日教师均欣赏她，也曾是考虑人选。但刘某曾评价她是“心\机BIAO”。赵老师虽无明确证据，但表示“刘某不会随意评价人，必有依据和判断”，故他采信刘某的判断，未予录用。
赵老师试图安慰C同学，随即告知她不必过于在意此事，因为刘某还如此评价过许多女性，如今日的G老师、N同学和A同学。
值得注意的是，A同学也曾是公主班优秀学生，因表现优异获聘于今体系统下的清一塾。据多方信息显示，S同学（刘某配偶）在高中时期曾暗恋A同学。同样有多方举证表明，曾听闻刘某向S同学及其他人士传播有关A同学是“心\机BIAO”与“绿CHA
”的言论。
其他同学案例：
- W同学案例： W同学曾在今日体系内有过一段同学恋爱关系。刘某以“算\GUA”得出的结论告知男方：W同学行为不端（原话涉及侮辱性词汇），若娶她将祸及整个家族。
- J同学案例： J同学因个性开朗、与男生交往较多，被刘某在班级中评价为：“J有青春期问题，性格浮躁，意在吸引男生注意”。
- P同学案例： P同学生性活泼，课间常与男同学打篮球。此后，关于她是“心\机BIAO”的传言在无名学校流传。时任教师刘某配偶司某曾对P同学说：“xxx，你知道你有心\机BIAO潜质吗？”据其他学生反馈，该教师还将此评价作为结论告知班级其他男生。P同学不堪舆论压力，于次学期退学。家长到校与司某交涉，希望停止传播此类谣言时，司某当即否认称无人传播。这种不真诚、回避责任的态度令家长和学生深感失望与愤怒。
对于上述所有内容，我们无意要求为当事人“讨还公道”。事实上，相关当事人均已开启新生活，逐渐走出了过往谣言的阴影。当事人选择不再追究，但这并不意味着此类现象应被轻易原谅或忽视。上述种种案例足以表明，这并非“个案”，而是今日学校中刘某与女学生、同事相处中的一种“常态”。我们逐提出如下质询：
- 刘某对上述同学“心理行为”的分析是否公正客观？一位女教师对十五六岁的女学生使用“心\机BIAO”、“绿CHA”等侮辱性标签进行评价是否恰当？从教育角度看，此类评价究竟旨在提供“正向引导”促人改变，还是仅仅施加了负面标签，使学生与同事陷入负面舆论漩涡？
- 即使假设上述所有女生均存在所谓“心\机”行为（仅为假设），刘某将其个人观点作为定论告知其他学生和教师，从而影响他人对该女生的判断，这种做法是否合适？
- 若真如评价所言，有如此高比例的女生是“心\机BIAO”和情感失落的“问\题女性”，我们不得不询问张校长：贵教育机构培养出的“心\机BIAO”比例是否异常之高？为何从贵机构离开的优秀女学生、教师、管理者，大多被冠以此类污名？
- 情感问题是学生内心的私人信息，学校和教师是否有权限将学生的私人秘密作为分析与攻击的手段？对于心智尚未健全的年轻人来说，是否会带来沉重的负面影响以及与人交往之间的不信任？《未成年人保护法》第三十九条明确规定：任何组织或个人不得披露未成年人的个人隐私。学生情感问题属于敏感隐私范畴，教师无权擅自收集、分析、传播此类信息，更不应将其作为教学案例或攻击素材。教师若品行不良、侮辱学生，影响恶劣，由所在学校、其他教育机构或者教育行政部门给予行政处分或者解聘。情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
下一篇，我们将重点探讨刘某涉嫌的不公平竞争行为，以及今日学校混乱的教师任用制度。同时，也将从多角度揭示曾为今日最优秀教师的朱某与白某离职背后鲜为人知的经历。
发布于 2025-07-24 16:41・北京