作者：爱党爱国爱人民/档案管理兄弟号
➡️直达知乎帐号文章
不受第三方机构及市场监督的“教育实验田”，一个由创始人“一言堂”掌控的“封闭世界”——您真的敢去吗？
2015年，张校长启动了一项在常规认知中令人惊愕的安排：任命当时尚属未成年人的刘某作为“天二班”预备教师。此举不仅引发对其本人认知水平与心性能否引领青春期学生的质疑，更涉嫌违背《中华人民共和国教师法》对中国教师资格的规定。
该任命被宣称为开创了“新教育
”的先河。此后，“新教育”圈内甚至兴起了由15岁学生担任班主任的风气。我们并不否认这些年轻学生可能取得过某些教学成果。然而，年轻人普遍心智尚未成熟、教育经验匮乏，其教学过程中潜藏的风险及相应的风控措施究竟如何？张校长从未公开其管理方案。
据观察，最接近“风控”的措施可能就是其推崇的“PK机制”。这种以内部班级比赛为核心的机制，究竟是保障教学公开透明的“保护锁”，还是变相沦为不公平竞争的“温床”？
质疑一：17岁教师与名校毕业生的PK—— “公平竞争”旗帜下的“家族内定”？
刘某的一大“战绩”，是张校长在2015年大肆宣传的“新教育学生击败名校毕业生”。为体现“公平”，张校长安排刘某与名校毕业的伍老师各带“天二班”一周，再由学生投票选择。
当时，“天二班”除一名学生外，均选择了刘某。如今回看，有学生反馈：当时家长普遍认为年长教师更能承担教学责任，但学生更倾向于选择能带来“良好感受”、能“玩到一起”的老师。张校长最终以学生票数多为由确认刘某当选。
然而，刘某带班期间的具体情况（包括备受关注的师生关系问题），已在系列首篇文章中有所揭露。值得注意的是，迄今为止，张校长和刘某均未对当年“天二班”师生\恋指控做出正面回应，也未见当时的老家长或学生公开为刘某站台。
核心质疑：“让学生选择喜欢的老师”是“新教育”标榜的理念。然而，13岁甚至更年幼的学生，对自己适合何种教育、需要怎样的老师，能否做出客观准确的判断？张校长曾抨击美式公立学校的“自由主义”教育缺乏“导向”。但在教师竞争环节，他是否违背了自身理念？讽刺的是，当张校长发文辱骂前学生及教师时，他不再强调“学生是否喜欢老师”，转而强调“老师的义务就是敲打学生，帮助她们看清弱点，即使不被喜欢，也是责任所在”。
学生反馈补充： 选择老师时，我们不仅看短期“喜欢”，也会感受到学校和张校长对哪位老师是“支持”的，以及同学的整体态度。当时，“支持2.0老师”（指刘某等年轻教师）就是学校营造的“氛围”。
凭借此次PK结果，张校长在内外大肆宣扬“高材生不敌今日2.0老师”，其中不免有夸大其词之嫌。据知情人透露，落败的伍老师最终离开了学堂（虽不确定是否直接因此事），并经历了巨大创伤（现已康复）。
我们不禁要问：
- 利用一个学生阅历的无知、内部操控、结果不够客观的PK，来佐证张校长对新教育价值和刘某优秀的结论，并诋毁名校毕业生。这对参与PK的另一方——伍老师，是否公平？
- 这究竟是教育理念的实践与公平竞争，还是张校长为抬举刘某和“新教育”而精心策划的一场充满心机与手段的“表演”和造势？在这场成就张校长和“新教育”名声的表演中，是否暗藏了对伍老师的不公、对学生家长的不负责，并将刘某推向了歧途？
- 我们也疑惑：贵校除了一位名校毕业生、17岁女孩外就无人可担任教师职责了吗？是否说明贵校的优秀师资储备率过低？这与被标榜为全中国最优秀的世界名校着实不符。
不仅教师任命如此，在罢免教师时，是否做到了公开、透明、公正？
质疑二：刘某上任，谁挡路谁让位？
2015年秋季学期，今日学校带班资历最丰富的朱老师（朱YL）接替刘某原先负责的男生班。
学生反馈：
刘某带班时： 将学生分为“动物园”与“飞跃小组”，区别对待。
朱老师带班时： 采取整体教学。部分学生因前期教育过于“放纵”，回归后问题频发，影响了整个班级；同时，朱老师风格稳健，不同于刘某的“鸡血式”煽动激励，但其用心程度毋庸置疑。
2016年初青春期冬令营，刘某担任男生班临时教师（此时已与“天二班”学生小U、小Z处于恋情发展阶段）。
学生反馈： 刘某在课上时常发表“你们思维怎么退步这么大”等言论，明示或暗示学生半年无进步甚至退步。另有旁听教师也对当时刘某此言论进行了佐证。
此后，刘某开始私下召集班级“领头学生”小范围开会，引导他们“挖掘”朱老师带班的问题。学生写好“问题材料”后，由刘某亲自修改。
原文过长，下面截取部分：
随后，这份经刘某引导形成的“民意”文件被提交给张校长。张校长借题发挥，批评朱老师和白老师（另一位教师）教学“不用心”，未使用PK等手段调动学生积极性。在未进行第三方客观调查、也未向学生家长核实回访的情况下，迅速发起班级投票。投票结果：除一人支持朱老师留任外，其余学生均投票要求刘某带班。
多位学生反馈： 当时投票非常不情愿，且搞不清状况。学生其实认可朱老师的教学，不理解刘某和张校长为何一再宣称他们“退步”。在班级“领头学生”引导下，大家做出了难以理解的投票。
对于今日学校内部具体教学情况，究竟是朱、白老师教学不负责、水平差耽误学生，还是刘、张为私心撤换教师？我们不做定论，仅提出几点质疑供公众思考：
- 评价反转之谜： 朱、白老师是今日学校曾标榜的“优秀教师”，带出了同样被高度评价的“明德一班
”。至今，他们在新教育体系内仍受尊重、评价颇高。为何在刘某等“2.0老师”出现后，张校长和刘某开始贬低“明德一班”和“天健二班
- ”，指责朱、白老师教学不认真、学生退步大？这究竟是客观评价，还是张校长为宣扬“2.0”进行的政治操作，联合刘某（或为满足其私人关系）实施的打压手段？
- 血缘关系与离职疑云： 值得注意的是，朱老师是刘某的表舅。此事发生后，白老师当即愤然离开今日学校。朱老师也在约半年后离开。两人在外自办学校却未再借用今日资源。此现象值得深思。
- “接班魔咒”： 为何在刘某之后接手其班级的老师几乎都被撤职？从“天健二班”的杨老师、朱老师，到2021年刘某因被同带高中男生班何姓教师举报与班级男生存在不当关系，被张校长调离高中部后，接任高中男生班的陈老师、过老师接连被男生班学生“举\报”下台？最终导致男生班陷入无老师敢接、可接的境地。值得一提，何某在举报风波后的暑假随即离开了今日。张某在成人课堂上当众辱骂何某为“心\机\biao”，解释离开原因为“青春期发疯”，上过该课的学员都有印象。如今何某被张校长在新文重新用于作为今日培养出的常春藤优秀学生案例。
学生补充： 高中男生班最后半年处于无老师管理状态，多数学生极其懈怠，仅用少数时间完成张校长布置的作业，其余时间大量“划水”（张校长布置的作业也很无聊，大量时间让学生学习《动物世界》纪录片，制作相关视频）。举报新任老师的过程，通常由班级小范围男生主导，再发动全班联名。若有学生不支持，刘某还会在学生中制造“小圈子”，对异议学生产生心理压力。
或许有不同学生有不同观点，认为高中最后无老师带领时期进步依然很大。
但无可辩驳的事实：两位老师他们在接手刘某带过的男生班后，均遭遇了“教学生涯滑铁卢”，和朱某一样突然间收获了男生班的两份“投诉信”。作者手上也获得了高中学生提供的“投诉信”，信件内容与朱某有高度相似之处。不禁引人思考：这究竟是巧合，还是人为？
奇怪的是，陈老师和过老师在今日及关联机构（清一塾）也曾是部分学生强烈认可的老师。
这种现象，令人匪夷所思，只有以下三种可能，请读者自己去思考辨别：
1、杨、朱、过、陈、何等人的问题
2、刘某的问题
3、张校长学校无优秀老师，只有刘某等个别老师可用
另据悉，2021年秋季学期，张校长安排刘某去武道馆
练武。刘某时常缺勤、不见人影，时任武道馆管理者许某曾向张校长提交其出勤记录。张校长发出申明将刘某再次赶出了今日学校。三校教师均可作证。
（疑点：张校长曾以某王姓教师“不爱运动”为由进行攻击，而刘某不爱运动在学校内是公认事实。张校长不仅在课上公开点评刘某逃避运动，刘某带过的三届学生均反映晨练时不见其踪影）。
半年后，刘某则私下向张校长提交一份“武道馆内幕报告”，指控武道馆当权者“玩弄权力”，并因嫉妒其美貌而“发难”（刘某个人观点）。此举导致许某等人常在公开和私下场合被张校长批评。据悉，许某与其母应女士，分别于24年8月与3、4月份秋季离开武道馆及相关基金会，具体原因不得而知。而刘某则又回归学校并担任了无名校长。
以下为武道馆相关人士提供的刘某对武馆“投诉信件”。该信件为刘某私发至张校长，张校长后转发至武道馆。
我们据此提出质疑：
- 为何刘某带过的班级后续如此难以管理？学生若认为需要更换班主任，是否存在更理性、公平且保障学生及家长长远利益的做法？
- 罢免和批评其他老师的决策过程是否公开透明？是否有第三方进行客观调查与评估？还是完全成了刘某裹挟心智尚未成熟学生上演的“闹剧”？
- 刘某是否掌握了向张校长单独汇报人事信息的特权？人事任用是否完全由张校长“一言堂”决定？如果刘家母女掌握了信息汇报渠道，作为张某最信任的枕边人，无疑会对任人与决策产生重大影响。“独行专断”和“后宫乱政”都为管理大忌。
质疑三：PK机制的合理性存疑
张校长时常标榜通过PK机制检测教师水平。不可否认，在当时的PK中，“天二班”确实在比赛中“击败”了“明二班”和“天一班”，看似刘某教学有方。但据“天二班”学生反馈：当时学校对“天二班”的吹捧水分巨大。例如与“明二班”的文章PK，在选出参赛代表后，刘某会逐字逐句帮学生修改文章，近乎用刘某自己的文章参赛。在关键的学期末“大决战”文章，甚至直接由刘某交给张校长修改。刘某对学生的说辞是：“文章比赛可以找父母帮忙，张校长是我爸啊，所以这不犯规”。
类似情况也得到三语高中学生反馈：在高中男生班与女生班的作文对决中，刘某同样亲自修改了男生班作文，引发女生班师生强烈不满。
依靠这种投机取巧式的作弊手段，加之张校长带有极强主观立场和偏向性的做法——
今日学校所宣称的、通过PK来保证教学与教师质量的做法，是否形同虚设？如今其关联学校（三校）打着“公平”的旗号，其内部又隐藏着多少被“暗箱操作”或受主观意愿主导的“结果”？
今日学校，究竟有多少是真实的？
结语：这是一个没有第三方机构、市场、政府监督的封闭式“教育试验田”。其中，创始人及其家族成员拥有绝对话语权。对于反对者，他们可以轻易定义甚至否定你的过往。
面对这样一个团队，学生和家长在加入前，难道不需要擦亮双眼、审慎思考吗？
下一篇，将揭露刘某自身不符合张校长对新教师教师准则要求的部分。看一看新教育一年20万学费的教学是否只是一场荒诞的过家家游戏。
原文发布于 2025-07-26 18:34・北京
“精英”教师还是特权教师？刘某行为何以豁免于张校长的“精英铁律”？
本文篇幅不长，作为系列连载终篇，旨在作为对刘某相关教育乱象系列内容的补充与公示。
我们作为第三方机构，不越俎代庖地评价新教育的价值理念或教师任用，仅致力于公正、公开地呈现信息。相关信息在校内虽有一定程度的公布，却未能以坦诚透明的姿态与家长、学生进行沟通，以切实保障学生的合法权益。
在此前的四篇文章中，我们已从师生恋、玄\xue引导、污蔑未成年学生、不公平竞争等四个方面，揭示了刘某与张校长言行不一的师德失范行为。
或许有圈内粉丝、学生及相关人士，会以刘某“培养出教学成绩”为由，试图将其行为合理化与正当化。然而，在此叙事框架下，存在两个关键疑问：
- 一个班级能否取得教学成绩，与带班老师、学生自身、家长配合、前任老师基础等诸多因素密不可分。如何证明无名学校其他班级所有的教学成果，都与刘某存在决定性的、密不可分的关系？
- 若以“教学成果”作为唯一评判标准，那么同样培养出教学成果的王姓、杨姓、施姓、朱姓、白姓、肖姓、何姓、黄姓等教师，是否也应被视为贵校“优秀的老师”？为何他们在张校长文章中却屡屡因不符合贵校所谓“精英价值观”或存在“人品问题”而受到攻击？
下文仅公布刘某自身不符合新教育对优秀教师素质要求的具体表现。至于结论，本机构不予置评，留待读者自行判断。
一：逃避运动，投机取巧
新教育将热爱运动视为学生的基本素质要求。张校长近期发文明确指出：孩子若不爱运动，将彻底与精英素质无缘。
然而，其继女刘某在校内是公认的不喜欢运动者。张校长曾多次在课堂上表明刘某不爱运动，并以此为由拒绝了三语高中男生班希望由刘某担任班主任的请求（张校长此举是否也已知晓刘某与该男生班存在越界关系的问题？故拒绝更换班主任？）。
2021年，张校长亦曾将刘某安排至下属武道学校进行训练。但刘某对运动表现出极大抗拒，训练经常缺勤或迟到。
据悉，武道学校管理者详细记录了刘某每日的考勤情况，并将记录反馈给张校长。张校长随即在三校联络群内宣布开除刘某。
以下为当时武道学校记录的刘某考勤情况：
在半年后刘某写给张校长的投诉信中，她本人也证实了上述状况。只是在刘某的叙述中，将原因归结为“武道学校内部混\乱的官\LIAO体制，致使她状态不佳”。
刘某在信中声称，只要张校长再给她机会，她可以轻松击败当时武道学校武术实力最强的女学员。（刘某的自我评价是否客观，本机构不予评论。）
以下为刘某投诉信中相关内容的截取：
质疑点：
- 彼时张校长在公开场合极力推崇武道学校是培养精英的核心部门，而根据刘某的反馈，实则内部环境不佳、管理混乱。究竟是刘某仗义执言揭露真相（反衬张校长虚假宣传、欺骗粉丝和家长），还是刘某为掩饰自身错误而诬陷同门？
- 刘某长期逃避运动的行为，是否符合张校长制定的“精英教师”准则？张校长曾指出：王姓教师因逃避运动导致个性虚浮不踏实，甚至用“心机biao”（此为张校长使用的贬义词汇）来形容其人格。那么，对于更不喜欢运动的刘某，为何却能豁免于此分析与认定？张校长的结论，是否依据对象不同、情势所需而随意变化？若其标准如此不稳定，粉丝将其言论奉为圭臬的行为则需重新审视。
- 考勤表清晰显示，刘某实际参与训练的天数屈指可数，缺勤理由多为“身体不适”。究竟是刘某的身体状况确实如此糟糕？抑或这仅是逃避运动的惯用托词？若刘某身体果真如此虚弱，贵校“强其筋骨”的理念如何在其创始人子女身上体现？如此羸弱的体质又如何胜任学校繁重的管理工作？若实为逃避运动的借口，则我们是否应合理质疑刘某的诚信与担当品质？
相关交叉信息验证：
天二学生反馈： 刘老师带天二班期间几乎从不参与早锻炼，而同期其他1.0老师基本都会陪伴学生运动。
无名学生反馈： 在班级里经常见不到jh指导，其课程也常被“推迟”。老师给出的理由通常是“事务繁忙”或“身体不适”。学生形成的印象是：jh指导身体欠佳，经常生病。
以上内容，请读者自行判断。
二、夏令营
令人疑惑的人事安排
。据悉，勇武营有四、五十名学员，因属体验性质，各校仅派出一名教师带队，总共三名教师。无名学校派出的教师，是三语高中第一届毕业生，担任教师岗位不足三个月。
而在选拔营，据参营学生反馈，同样未见刘某参与。当时的夏令营教学负责人为司某（彼时司某与刘某尚未正式确立关系）。然而据学生反映，夏令营期间也鲜少见到司某。
据悉，司某于22年秋季后半学期才进入教学岗位。至23年夏季，其教学资历尚不足两年，年龄未满二十周岁。如何确保其能胜任整个夏令营的教学负责岗位？
为何教学资历最为丰富的刘某，在夏令营期间缺席教学现场？
根据可靠信息反馈：刘某虽不在现场，却与另一位男士通过远程“算卦”方式承担起了选拔学生的任务。这导致无名学校的录取标准飘忽不定、模糊不清。
质询：
- 报名参加选拔营、志愿选择无名学校的学生及家长，是否知晓：校长本人并未亲临现场指导教学，也未曾见过孩子本人，却与另一男子采用“玄学”方式对孩子的资质和录取进行判断？
- 比欧校区的勇武营内容单调枯燥，基本以体能操练为主。该营并非三校核心重视的夏令营，故安排教师极少，且启用刚毕业上任的新手教师。然而大量的体能训练，营内却未配备任何专业医生或疗养师。若孩子出现运动损伤或健康问题，是否极易被搁置或漠视？
再次申明
本文主旨并非以运动习惯或暑期人事安排为由，对年轻女教师进行简单问责。关键在于，贵校对这些方面恰恰制定了极其严格的要求与评判标准。我们仅据此提出疑问：
- 张校长将如何评价：贵校标榜为“最优秀”的教师，甚至是从小在您身边长大的女儿，其行为却无法达到您所宣扬的新教育精英标准？
- 若连张校长身边最亲近、最器重的教师都无法践行张校长制定的精英准则，教师又如何能培养出真正热爱运动、坚守诚信、节制饮食、积极进取的精英学生？
逻辑上，此矛盾仅指向两种可能：
一是新教育标准本身及评价体系存在问题；
二是刘某个人的行为表现确实存在问题。
本机构不对最终结论进行评判，亦无意对个人进行审判。期望刘某和张校长在获悉这些来自学生、家长、教师群体的反馈后，能进行真诚反思，并向公众公布切实的调整对策。
原文发布于 2025-07-28 17:10・北京